2017上半年 LED場上“愛恨糾葛”
2022年05月29日 11:20:22
來源：興旺寶裝備總站
閱讀量：152
【興旺寶裝備總站 電工電氣】 盡管日亞化學的到期、網出現松動已使得各廠商改變其布局與策略，然而，這也不代表大門就此敞開，而僅是戰的開端。因為日亞化學過去壟斷的強勢地位已經不復存在，加上各LED廠商均擁有自己的，彼此間的差距已經拉近，預期戰火將持續延燒，LED應用廠商仍須小心因應。
上半年，LED圈尤為熱鬧，除擴產、并購、研發新技術等大事件之外，還不得不提侵權戰。*，近年來LED行業訴訟案件頻發，越來越多廠商注重維護權益，增強知識產權保護意識。細數半年來那些侵權案，日亞化、億光及首爾半導體成場上“愛恨糾葛”的主角......
【日亞化 VS 四企】
詳情：2017年1月，日本LED大廠日亞對外指出，已于2016年12月27日在美國東德州聯邦地方*提起四件侵權訴訟，分別控告包括液晶電視與LED照明廠商在內的四家公司：
(1)美國LCD電視經銷商TTE Technology， Inc. 及其母公司TCL Multimedia Technology Holdings Limited；(2)美國LCD電視制造商VIZIO， Inc.；(3)美國LED照明及其他產品零售商Lowe‘s Home Center LLC，及其關系企業LG Sourcing， Inc.，其為美國經銷商；(4)美國LED照明設備制造商與經銷商Feit Electric Company， Inc.。
日亞于該等訴訟中主張上述被告侵害其美國第9，490，411號，并聲請*核發禁制令，禁止被告販售及經銷侵權產品，同時請求損害賠償。
【日亞化 VS 億光】
詳情：2017年1月10日，日亞發布新聞稿指出，德國杜塞道夫上訴*于2016年12月22日作成二審判決(案號：I-15U31/14)，認定億光及其德國子公司Everlight Electronics Europe GmbH的6件白光LED產品侵害日亞的YAG(歐洲第EP0936682號，德國對應號為DE69702929號)。
進展一：億光電子針對日亞10日新聞稿，對于法官支持日亞的主張表示尊重，但億光也表示，關于訴訟程序仍在進行中，當時的判決并非終判決，可提起上訴。
進展二：日亞化于德對億光采法律行動
針對上述侵權訴訟案件，日亞持續于德國針對YAG采取必要法律行動，要求億光履行杜塞道夫上訴*判決之禁制令，停止銷售六款白光LED侵權產品，要求億光之德國子公司向其客戶回收其所有或持有之該等侵權產品并銷毀，請求杜塞道夫*處以罰金并獲得*認可。
雖然億光已另向聯邦高*請求準許上訴(案號：XZR5/17)，但是億光之前上訴請求，并不影響杜塞道夫上訴*二審判決之執行力。依據該二審判決，億光仍不得于德國銷售六件系爭白光LED產品。因此，日亞致函億光要求尊重杜塞道夫上訴*判決之禁制令。
此外，杜塞道夫上訴*亦在二審判決中同意日亞之請求，命Everlight Electronics Europe GmbH向其客戶回收及銷毀其所擁有或持有之系爭產品。故日亞亦致函要求Everlight Electronics Europe GmbH向其客戶回收系爭白光LED產品并銷毀之。
進展三：日亞化于德對貿澤采法律行動
德國杜塞道夫地方*于2016年9月29日對Mouser Electronics Inc.(貿澤電子公司)核發暫時禁制令；該*采納日亞之主張，認為億光電子所制造且由貿澤在德國經銷之型號「334-15/X1C5-1QSA」白光LED產品侵害日亞YAGEP936682(德國對應號為DE69702929號)。
然而，貿澤卻直至2016年10月19日仍持續供應系爭白光LED產品。日亞乃以貿澤不遵守暫時禁制令為由，請求杜塞道夫地方*對其處以罰金。杜塞道夫地方*采納日亞之主張，認定貿澤違反暫時禁制令，于2017年1月11日命貿澤繳納2，000歐元之罰金。前述罰金命令尚未確定，貿澤仍得提起救濟。
進展四：德*維持對億光禁制令
日亞6月6日表示，4月25日，德國杜塞道夫地方*對于億光侵害日亞YAG(EP936682，即德國第DE69702929號)仍判決維持先前對億光核發的三項暫時禁制令。盡管1月19日，億光的德國子公司Everlight Electronics Europe GmbH對日亞YAG提起無效爭訟程序，*對于YAG之有效性亦無任何疑問。
杜塞道夫地方*于此次判決中，命日亞就每一暫時禁制令之執行分別提供25萬歐元之擔保金。日亞已繳交擔保金。且三項暫時禁制令均已再次送達予億光。此三項禁制令為暫時性措施，億光仍得提起司法救濟。
【Lynk VS Acuity Brands、施耐德電氣】
詳情：2015年6月，LED技術制造商Lynk向Juno Lighting Group提起訴訟，后來又狀告施耐德電氣侵犯其和違約。在Acuity Brands收購Juno Lighting Group之后，Lynk單獨將Acuity也列為侵權案的被告。在美國伊利諾伊州地區*(U.S. District Court of Illinois)打了近兩年官司。
結局：2017年3月1日，Lynk Labs，Inc.宣布，公司與Acuity Brands， Inc.和Schneider Electric的侵權與違約訴訟案已達成秘密和解。根據協議，Acuity及其附屬公司獲得Lynk Labs所擁有的組合的部分授權。
【首爾半導體 VS Mouser】
詳情：2017年4月13日，首爾半導體表示，公司就電子元器件分銷商Mouser Electronics公司侵犯其大功率LED相關，向德國杜塞爾多夫地方*提起訴訟。
據首爾半導體相關人士稱，侵權產品是LED制造商-億光電子及多數LED制造商生產的大功率LED，Mouser由于銷售和流通這些企業制造的LED產品而成為本次訴訟的對象。訴訟中，首爾半導體要求對這些侵權產品下達侵權禁止命令、召回和銷毀侵權產品以及進行損害賠償。
【Tridonic（銳高） VS HTC智能手機代理商】
詳情：2017年3月30日，Tridonic GmbH & CoKG， Dornbirn的關聯公司，Zumtobel Group Lighting Group的一員的Tridonic Jennersdorf GmbH對德國S-KON eKontor 24 GmbH公司提起訴訟。在慕尼黑地方*提起訴訟的對象是中國臺灣HTC公司生產的智能手機的銷售。
銳高耶內爾斯多夫有限責任公司(Tridonic Jennersdorf GmbH)、日本的豐田合成株式會社、德國的Leuchtstoffwerk Breitungen GmbH和Litec GbR共同組成的B.O.S.E.聯盟擁有藍光LED芯片和黃色硅酸鹽熒光粉的組合轉換為白光的LED技術的基礎。銳高認為訴訟對象的智能手機侵犯了B.O.S.E.聯盟所擁有的數個。
【Veeco VS SGL】
詳情：2017年4月間，市占率高的美國廠商Veeco控告了石墨托盤制造商SGL侵權，主張該公司侵犯了Veeco擁有的四項Veeco要求SGL停止銷售侵權的托盤，并賠償巨額損失。
案情評論：集邦咨詢LED研究中心(LEDinside)觀察，這個消息，對正在發展中的中國當地MOCVD廠商而言是一個打擊。原因是這些中國MOCVD設備廠，有的設計是采用和Veeco類似的設計，因此選擇的托盤也是類似的技術，當Veeco控告這些廠商所購買的托盤供應商時，連帶著會影響到這些廠商的設備生產排程，因為沒有托盤可以用的話，設備就得延期交付，甚至是暫時不能出貨給LED磊晶廠了。
【晶電 VS Lowe’s】
詳情：2017年5月4日晶電發布新聞稿，公司于美國時間2017/04/28在美國加州中區地方*對Lowe’s Companies， Inc.以及Lowe’s Home Centers， LLC 提出侵權訴訟。晶電在訴狀中指出Lowe’s販賣之Kichler Lighting以及Utilitech產品侵犯數件晶電，并申請*核發禁制令以禁止Lowe’s繼續銷售侵權之Kichler Lighting以及Utilitech產品。
【億光 VS 日亞化、西鐵城、大光】
詳情：2017年5月5日，億光電子發布新聞稿，公司于2017年4月25日向東京地方*提出侵權訴訟，控告日亞化學工業株式會社、西鐵城電子株式會社及大光電機株式會社侵害億光技術。
億光要求*針對日亞化及西鐵城的COB產品，以及搭載該COB的汽車大燈具產品下達禁制令，包括禁止販賣、制造、進出口，庫存銷毀以及損害賠償。
進展：2016年6月間，日亞指出，一般而言，在東京地方裁判所提起權訴訟，給被告的訴狀會在一周到兩周內送達。而日亞化方面表示，就億光新聞稿后到六月初的這五周，日亞還沒有收到相關的法律文件。除此之外，億光的新聞稿，日亞認為當中并沒有揭露是那一個特定的號碼或日亞化的哪一項產品有侵權。
【億光 VS 首爾半導體】
詳情：2017年5月8日，億光電子發布新聞稿，公司于2017年5月4日向德國曼海姆地方*提出侵權訴訟，控告首爾半導體侵害億光技術。億光要求*針對首爾半導體的侵權產品下達禁制令，包括禁止販賣、制造、進出口、回收、庫存銷毀以及損害賠償。
【首爾半導體 VS 億光】
詳情：2017年5月25日，首爾半導體表示，已對正在銷售中國臺灣億光制造的LED產品的Mouser電子公司(電子元器件分銷商)向德國杜塞爾多夫*提起侵權訴訟。
首爾半導體表示，公司已在今年3月，對由億光等多家LED企業生產、Mouser電子公司銷售的大功率LED產品提起過侵權訴訟，而此次侵權訴訟作為對億光產品的連續訴訟，意味著首爾半導體正向競爭對手和分銷商發出強烈警告，以尊重其知識產權。
【三菱化學 VS 英特美】
詳情：2016年11月2日，中國 ？ 英特美光電(蘇州)有限公司針對MCC和NIMS所共有的廣泛用于LED的紅色熒光粉的中國，向復審委員會提出無效宣告請求。
結局：2017年5月26日，三菱化學株式會社和國立研究開發法人物質 ？ 材料研究機構宣布，針對英特美提出的無效宣告請求已于2017年5月10日收到了審查決定書，該委員會全面駁回了英特美光電公司的主張，維持了本的有效性。
【億光 VS 普瑞光電】
詳情：2017年6月10日，億光電子向美國北加州地方*提出侵權訴訟，控告普瑞光電所制造及販賣的產品侵害億光US6335548及US7253448技術，其中侵權產品包括2835系列。億光請求*針對普瑞光電的侵權產品下達禁制令并停止侵害億光的技術，包括禁止販賣、制造、進出口以及損害賠償。
【首爾 VS Kmart】
詳情：2016年9月，Kmart由于侵犯首爾半導體LED被起訴。Kmart是大型零售商，擁有120年歷史，年銷售額達30兆韓元(約260多億美元)。
結局：2017年6月間，Kmart后決定接受首爾半導體的要求，中斷相關產品的銷售，首爾半導體取得勝利。
關聯事件：此外，首爾半導體近還向包括LED燈絲燈制造商在內的大型LED燈泡制造企業，發出要求停止制造侵權產品的警告函。目前燈絲LED燈泡是由Supretrend， Longstar， Topstar， Yankon等眾多照明廠商制造。如果侵權行為繼續存在的話，首爾半導體將考慮提起追加訴訟。
【日亞化 VS HTC】
詳情：2017年6月29日，日亞向德國杜塞道夫地方*起訴，控告中國臺灣智能型手機制造商宏達電子股份有限公司(下稱“宏達電”)、其關系企業HTC Europe Co.， Ltd. 與 HTC Germany GmbH， 以及提供電子商務及經營宏達電歐洲在線商店之網絡商Digital River Ireland Ltd. 侵害日亞權。
在此訴訟中，日亞主張宏達電之智能型手機(產品名稱：HTC U Ultra)所配置之白光LED侵害其YAG，即歐洲第EP0936682號(DE69702929)，并請求提出帳冊及損害賠償。
【日亞化 VS 億光子公司 WOFI】
詳情：2016年12月11日，日亞對德居照明產品制造商WOFI Leuchten Wortmann & Filz GmbH(簡稱WOFI)提起2件侵權案件。WOFI為中國臺灣LED制造商億光的德國子公司。
結局：2017年7月4日，針對日亞于德國杜塞道夫地方*控告德居照明產品制造商WOFI之侵權案件(案號：4bO132/16)，德國*新判決出爐，WOFI白光LED產品侵害日亞YAG，即歐洲第EP0936682號(德國對應號為DE69702929號)。
原標題 盤點2017年上半年LED行業保衛戰
（來源： LEDinside）
版權與免責聲明：1.凡本網注明“來源：興旺寶裝備總站”的所有作品，均為浙江興旺寶明通網絡有限公司-興旺寶合法擁有版權或有權使用的作品，未經本網授權不得轉載、摘編或利用其它方式使用上述作品。已經本網授權使用作品的，應在授權范圍內使用，并注明“來源：興旺寶裝備總站”。違反上述聲明者，本網將追究其相關法律責任。 2.本網轉載并注明自其它來源（非興旺寶裝備總站）的作品，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點或和對其真實性負責，不承擔此類作品侵權行為的直接責任及連帶責任。其他媒體、網站或個人從本網轉載時，必須保留本網注明的作品第一來源，并自負版權等法律責任。 3.如涉及作品內容、版權等問題，請在作品發表之日起一周內與本網聯系，否則視為放棄相關權利。
我來評論
昵稱 驗證碼 請輸入正確驗證碼
所有評論僅代表網友意見，與本站立場無關。